Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- teaching:biblio-10.1007-s10648-021-09646-1 [2023/12/14 08:51] – villersd
+++ teaching:biblio-10.1007-s10648-021-09646-1 [2024/01/19 16:26] (Version actuelle) – [John Sweller et al. : response to De Jong et al.’s paper] villersd
@@ Ligne 41: / Ligne 41: @@
 </blockquote>
-===== Article de Ton de Jong (2023) =====
+===== Article de Ton de Jong (2023) : "Discutons évidence; L'intérêt de combiner l'enseignement direct et l'enseignement basé sur la démarche d'investigation" =====
   * [[https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1747938X23000295|Let’s talk evidence – The case for combining inquiry-based and direct instruction - ScienceDirect]] Ton de Jong, Ard W. Lazonder, Clark A. Chinn, Frank Fischer, Janice Gobert, Cindy E. Hmelo-Silver, Ken R. Koedinger, Joseph S. Krajcik, Eleni A. Kyza, Marcia C. Linn, Margus Pedaste, Katharina Scheiter, Zacharias C. Zacharia, Educational Research Review, 08/05/2023, DOI: 10.1016/j.edurev.2023.100536
@@ Ligne 168: / Ligne 168: @@
 J'espère que vous apprécierez la lecture de ce débat.
+===== John Sweller et al. : response to De Jong et al.’s paper =====
+  * [[https://doi.org/10.1016/j.edurev.2023.100584|Response to De Jong et al.’s (2023) paper “Let's talk evidence – The case for combining inquiry-based and direct instruction”]] John Sweller, Lin Zhang, Greg Ashman, William Cobern, Paul A. Kirschner, Educational Research Review, 2023, 100584, ISSN 1747-938X, [[https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1747938X23000775|lien Science Direct]]
+    * Abstract: De Jong et al. (2023) objected to the evidence presented by Zhang et al. (2022) to support their concerns about the unreserved acceptance and promotion of inquiry-based learning and problem solving in current policy documents related to the teaching of science. In their response, De Jong et al. (2023) reiterated their advocacy for inquiry approaches, arguing that an emphasis on a mixture of inquiry learning and explicit instruction is needed. The present article rebuts De Jong et al. (2023), in which we: 1) challenge their view of and approach to scientific methods in establishing the efficacy of different instructional approaches; 2) indicate that an underpinning theory to explain the cognitive machinery that drives inquiry-based instructional approaches is missing from their argument; and 3) address the empirical issues arising in their argument. We also highlight potential agreement with De Jong et al. (2023) on the essential role of explicit instruction and thus raise a call to the field to revise current science educational policies and standards to reflect such a role. Our agreements and disagreements advance the debate to a new focus concerning when and how inquiry-based learning and explicit instruction should be used and combined. While De Jong et al. (2023), in their theory-free paper, provided no answer to how explicit instruction and inquiry learning should be combined, we offer our suggestions based on evolutionary psychology and the expertise reversal effect from cognitive load theory.
+    * Keywords: Inquiry learning; Explicit instruction; Randomised; Controlled trials; Cognitive load theory
+    * Résumé : De Jong et al. (2023) ont contesté les preuves présentées par Zhang et al. (2022) à l'appui de leurs préoccupations concernant l'acceptation et la promotion sans réserve de l'apprentissage fondé sur la recherche et de la résolution de problèmes dans les documents politiques actuels relatifs à l'enseignement des sciences. Dans leur réponse, De Jong et al. (2023) ont réitéré leur plaidoyer en faveur des approches fondées sur la recherche, en soutenant qu'il est nécessaire de mettre l'accent sur une combinaison d'apprentissage fondé sur la recherche et d'enseignement explicite. Le présent article réfute De Jong et al. (2023), dans lequel nous : 1) nous remettons en question leur vision et leur approche des méthodes scientifiques pour établir l'efficacité de différentes approches pédagogiques ; 2) nous indiquons qu'il manque à leur argument une théorie sous-jacente pour expliquer le mécanisme cognitif qui sous-tend les approches pédagogiques fondées sur la recherche ; et 3) nous abordons les questions empiriques soulevées par leur argument. Nous soulignons également un accord potentiel avec De Jong et al. (2023) sur le rôle essentiel de l'enseignement explicite et lançons ainsi un appel au domaine pour qu'il révise les politiques et les normes actuelles d'enseignement des sciences afin de refléter ce rôle. Nos accords et nos désaccords font avancer le débat vers une nouvelle orientation concernant le moment et la manière dont l'apprentissage basé sur l'investigation et l'enseignement explicite devraient être utilisés et combinés. Alors que De Jong et al. (2023), dans leur article dépourvu de théorie, n'ont pas répondu à la question de savoir comment combiner l'enseignement explicite et l'apprentissage par enquête, nous proposons des suggestions fondées sur la psychologie évolutionniste et l'effet d'inversion de l'expertise de la théorie de la charge cognitive.
+    * Summary by ChatGPT (cf. [[https://twitter.com/greg_ashman/status/1747858874693226802|tweet de Greg Ashman]]) : §1. This paper is a response by John Sweller, Lin Zhang, Greg Ashman, William Cobern, and Paul A. Kirschner to De Jong et al.’s (2023) advocacy for combining inquiry-based learning with explicit instruction in science education. The authors challenge De Jong et al.'s approach to scientific methods in evaluating instructional approaches and highlight the lack of an underlying theory for inquiry-based instructional methods. They argue that cognitive load theory provides a theoretical framework that is missing from De Jong et al.’s argument. This paper aims to refocus the debate on when and how to use and combine inquiry-based learning and explicit instruction. §2. The authors critique the reliance on program-based studies in forming educational standards, which often ignore findings from randomised controlled and correlational studies that show minimal support for inquiry-based learning. They argue that program-based studies fail to isolate specific instructional factors, such as the use of inquiry learning, from other variables. In contrast, the paper supports the use of explicit instruction, especially for novice learners, and recommends its integration into science educational policies and standards. §3. The paper also addresses the lack of a clear definition of explicit instruction in De Jong et al.’s work, providing their own working definition. This definition emphasizes fully explaining concepts and modeling procedures for novice learners before they apply them. The authors argue that while inquiry-based tasks can be part of explicit instruction, they should follow instructor explanation and modeling. They stress the importance of aligning instructional methods with cognitive load theory and the expertise reversal effect, which suggests a gradual shift from explicit instruction to more inquiry-based tasks as learners’ knowledge increases. §4. Finally, the paper critiques the empirical basis of De Jong et al.’s advocacy for inquiry learning, highlighting the lack of theory-driven approach and reliance on program-based studies. The authors emphasize the value of cognitive load theory in understanding instructional methods, arguing for explicit instruction based on the borrowing and reorganizing principle of cognitive load theory. They suggest that this approach is more efficient than inquiry learning for knowledge acquisition, especially when dealing with complex information. The paper concludes by underscoring the importance of theory in driving educational research and practice, advocating for a more balanced and evidence-based approach to instructional methods in science education.
+    * Traduction du résumé par ChatGPT : §1. Cet article est une réponse de John Sweller, Lin Zhang, Greg Ashman, William Cobern et Paul A. Kirschner au plaidoyer de De Jong et al. (2023) en faveur de la combinaison de l'apprentissage fondé sur l'investigation et l'enseignement explicite dans l'enseignement des sciences. Les auteurs remettent en question l'approche des méthodes scientifiques adoptée par De Jong et al. pour évaluer les approches pédagogiques et soulignent l'absence de théorie sous-jacente pour les méthodes d'enseignement fondées l'investigation. Ils soutiennent que la théorie de la charge cognitive fournit un cadre théorique qui fait défaut à l'argumentation de De Jong et al. Cet article vise à recentrer le débat sur le moment et la manière d'utiliser et de combiner l'apprentissage fondé sur l'investigation et l'enseignement explicite. §2. Les auteurs critiquent le fait que l'élaboration des normes éducatives s'appuie sur des études basées sur des programmes, qui ignorent souvent les résultats d'études contrôlées randomisées et d'études corrélationnelles qui ne soutiennent que très peu l'apprentissage basé sur l'investigation. Ils affirment que les études basées sur des programmes ne parviennent pas à isoler les facteurs pédagogiques spécifiques, tels que l'utilisation de l'apprentissage par enquête, des autres variables. En revanche, le document soutient l'utilisation de l'enseignement explicite, en particulier pour les apprenants novices, et recommande son intégration dans les politiques et les normes d'enseignement des sciences.  §3. Le document aborde également l'absence de définition claire de l'enseignement explicite dans le travail de De Jong et al. en fournissant leur propre définition de travail. Cette définition met l'accent sur les procédures d'explication complète des concepts et de la modélisation pour les apprenants novices avant qu'ils ne les appliquent. Les auteurs affirment que si les tâches basées sur l'investigation peuvent faire partie de l'enseignement explicite, elles doivent suivre les explications et la modélisation de l'instructeur. Ils soulignent l'importance d'aligner les méthodes d'enseignement sur la théorie de la charge cognitive et sur l'effet d'inversion de l'expertise, qui suggère un passage progressif de l'enseignement explicite à des tâches davantage fondées sur l'investigation au fur et à mesure que les connaissances des apprenants s'accroissent.  §4. Enfin, l'article critique la base empirique du plaidoyer de De Jong et al. en faveur de l'apprentissage par enquête, en soulignant l'absence d'approche théorique et la dépendance à l'égard d'études basées sur des programmes. Les auteurs soulignent la valeur de la théorie de la charge cognitive dans la compréhension des méthodes d'enseignement, plaidant pour un enseignement explicite basé sur le principe d'emprunt et de réorganisation de la théorie de la charge cognitive. Ils suggèrent que cette approche est plus efficace que l'apprentissage par enquête pour l'acquisition de connaissances, en particulier lorsqu'il s'agit d'informations complexes. Le document conclut en soulignant l'importance de la théorie dans l'orientation de la recherche et de la pratique éducatives, en plaidant pour une approche plus équilibrée et fondée sur des preuves des méthodes pédagogiques dans l'enseignement des sciences.
 ===== Varia =====