Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- teaching:biblio-10.1007-s10648-021-09646-1 [2023/05/15 16:54] – [Article de Ton de Jong (2023)] villersd
+++ teaching:biblio-10.1007-s10648-021-09646-1 [2024/01/19 16:26] (Version actuelle) – [John Sweller et al. : response to De Jong et al.’s paper] villersd
@@ Ligne 41: / Ligne 41: @@
 </blockquote>
-===== Article de Ton de Jong (2023) =====
+===== Article de Ton de Jong (2023) : "Discutons évidence; L'intérêt de combiner l'enseignement direct et l'enseignement basé sur la démarche d'investigation" =====
   * [[https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1747938X23000295|Let’s talk evidence – The case for combining inquiry-based and direct instruction - ScienceDirect]] Ton de Jong, Ard W. Lazonder, Clark A. Chinn, Frank Fischer, Janice Gobert, Cindy E. Hmelo-Silver, Ken R. Koedinger, Joseph S. Krajcik, Eleni A. Kyza, Marcia C. Linn, Margus Pedaste, Katharina Scheiter, Zacharias C. Zacharia, Educational Research Review, 08/05/2023, DOI: 10.1016/j.edurev.2023.100536
@@ Ligne 96: / Ligne 96: @@
 </blockquote>
+===== Article de blog de Greg Ashman : "Un nouveau document intéressant dans un débat de longue haleine - Qui gagnera la bataille des idées ?" =====
+  * [[https://fillingthepail.substack.com/p/cool-new-paper-in-a-long-running|Cool new paper in a long-running debate - Who will win the battle of ideas?]] Greg Ashman, 14/12/2023
+In 2022, Lin Zhang, Paul Kirschner, Bill Cobern and John Sweller had an article published in //Educational Psychology Review// titled, [[https://substack.com/redirect/9e63633e-ceab-4f3a-97c3-b200e6e87f85?j=eyJ1IjoidWY3NmwifQ.nkbt328CGRnNLTnBYhI-HKzmP2uW8AFneDg6sU9guV0|"There is an Evidence Crisis in Science Educational Policy."]]
+The article argues that the evidence cited by many science curriculum and standards documents is flawed. These documents typically promote the advantages of inquiry learning, but they rely on a particular class of what Zhang et al. term, ‘program-based studies.’ These are studies where a new curriculum package is compared using a before-and-after model or against business-as-usual. The problem with these studies is they tend to vary more than one relevant factor at a time.
+However, the same documents tend to ignore the evidence from two other types of studies — randomised controlled trials and correlational studies such as PISA. Funnily enough, these ignored studies do not tend to provide positive evidence for inquiry learning.
+Earlier this year, the Zhang et al. paper drew a critical response from Ton de Jong and twelve of his colleagues. In a paper for //Educational Research Review// titled, [[https://substack.com/redirect/963057bb-69a6-482f-b9be-a6e4f0f732c9?j=eyJ1IjoidWY3NmwifQ.nkbt328CGRnNLTnBYhI-HKzmP2uW8AFneDg6sU9guV0|"Let's talk evidence – The case for combining inquiry-based and direct instruction,"]] de Jong et al. argued that the case against inquiry had not been substantiated by Zhang et al. and, instead, the evidence suggests a balance between inquiry and explicit teaching should be used by science teachers. They were less clear on what this balance should be or when to use each method.
+I wrote about this paper back in May. (NDLR : cf. la section précédente)
+The original authors of Zhang et al. decided they wanted to respond to this paper and they asked me to join them. That paper was accepted by //Educational Research Review// and published online today. It is imaginatively titled, [[https://substack.com/redirect/6c8dd4c8-3b6d-4778-8755-d981a5adb988?j=eyJ1IjoidWY3NmwifQ.nkbt328CGRnNLTnBYhI-HKzmP2uW8AFneDg6sU9guV0|"Response to De Jong et al.’s (2023) paper “Let's talk evidence – The case for combining inquiry-based and direct instruction.”"]]
+Our new paper is open access so I recommend you read it all. It is not overly long. The de Jong paper is also open access. Unfortunately, the original Zhang paper is not open access.
+I will highlight a few points you may be most interested in — a definition, an irony and a conclusion.
+Firstly, we define explicit teaching:
+<blockquote>To us, the defining feature of explicit instruction is that, for novice learners, concepts are fully explained, and procedures are fully modelled before learners are asked to apply those concepts or procedures. Significantly, this working definition does not preclude the possibility of learners completing open-ended problem-solving tasks. It simply suggests that if such tasks form part of a sequence of explicit instruction, they would follow explanation and modelling by the instructor.
+</blockquote>
+We highlight an irony in the subject matter often taught to students during research studies on teaching methods:
+<blockquote>To this point, it is worth noting the wealth of research on instructing learners in the key scientific principle of controlling variables. We cannot help but notice that many researchers, through the studies they design, acknowledge the importance of teaching young learners about the need to control variables and avoid confounds. It is ironic that other researchers in the same field then place value in poorly controlled, confounded program-based studies when discussing the validity of particular, individual instructional methods.
+</blockquote>
+And we conclude with the following paragraph:
+<blockquote>"Data without theory is likely to appear random. Cognitive load theory provides an overarching theory that can be used to both generate data and organise it. The theory indicates both how and when explicit instruction and inquiry should be used. One of the crowning glories of human evolution, our skill in rapidly communicating large amounts of information to each other, is a central principle of cognitive load theory: the borrowing and reorganising principle. Cognitive load theory is concerned with how to organise instruction to maximally make use of this principle. It is a primary skill universally used by all humans including the readers and writers in the current exchange but is considered inappropriate by De Jong et al. (2023), under some undefined conditions, for learners in educational settings. Even worse, at times and for reasons that remain unclear, that skill is to be replaced by an inefficient procedure that we otherwise only use when communication from others is unavailable. It remains a mystery to us why students, and only students, should, under unspecified conditions, be capriciously prevented from using what is arguably the most important evolved skill of our species, our unique ability to rapidly assimilate large amounts of novel information from other people."
+</blockquote>
+I hope you enjoy reading about this debate.
+Traduction automatique :
+En 2022, Lin Zhang, Paul Kirschner, Bill Cobern et John Sweller ont publié un article dans //Educational Psychology Review// intitulé [[https://link.springer.com/article/10.1007/s10648-021-09646-1|"There is an Evidence Crisis in Science Educational Policy"]].
+L'article affirme que les preuves citées dans de nombreux documents relatifs aux programmes et aux normes scientifiques sont erronées. Ces documents vantent généralement les avantages de l'apprentissage par la recherche, mais ils s'appuient sur une catégorie particulière de ce que Zhang et al. appellent des "études basées sur des programmes". Il s'agit d'études dans lesquelles un nouveau programme d'études est comparé à un modèle avant-après ou au statu quo. Le problème de ces études est qu'elles ont tendance à faire varier plus d'un facteur pertinent à la fois.
+Cependant, les mêmes documents ont tendance à ignorer les preuves issues de deux autres types d'études : les essais contrôlés randomisés et les études corrélationnelles telles que PISA. Il est amusant de constater que ces études ignorées n'ont pas tendance à fournir des preuves positives en faveur de l'apprentissage par la recherche.
+Au début de l'année, l'article de Zhang et al. a suscité une réaction critique de la part de Ton de Jong et de douze de ses collègues. Dans un article intitulé "Let's talk evidence - The case for combining inquiry-based and direct instruction", publié dans Educational Research Review, Ton de Jong et ses collègues ont affirmé que Zhang et ses collègues n'avaient pas prouvé qu'ils étaient contre l'apprentissage par enquête et que les données suggéraient plutôt que les professeurs de sciences devraient utiliser un équilibre entre l'apprentissage par enquête et l'enseignement explicite. Ils n'ont pas été très clairs sur la nature de cet équilibre ou sur le moment où il convient d'utiliser chaque méthode.
+J'ai écrit à propos de cet article en mai dernier (NDLR : cf. la section précédente)
+Les auteurs originaux de Zhang et al. ont décidé de répondre à cet article et m'ont demandé de me joindre à eux. Cet article a été accepté par Educational Research Review et publié en ligne aujourd'hui. Il est intitulé de manière imaginative "Réponse à l'article de De Jong et al. (2023) "Let's talk evidence - The case for combining inquiry-based and direct instruction" (Parlons de preuves - Le cas de la combinaison de l'instruction directe et de l'instruction basée sur la recherche).
+Notre nouvel article est en libre accès et je vous recommande donc de le lire en entier. Il n'est pas trop long. L'article de Jong est également en libre accès. Malheureusement, l'article original de Zhang n'est pas en libre accès.
+Je soulignerai quelques points susceptibles de vous intéresser le plus - une définition, une ironie et une conclusion.
+Tout d'abord, nous définissons l'enseignement explicite :
+<blockquote>Pour nous, la caractéristique déterminante de l'enseignement explicite est que, pour les apprenants novices, les concepts sont entièrement expliqués et les procédures entièrement modélisées avant que les apprenants ne soient invités à appliquer ces concepts ou procédures. Il est important de noter que cette définition de travail n'exclut pas la possibilité pour les apprenants de réaliser des tâches ouvertes de résolution de problèmes. Elle suggère simplement que si de telles tâches font partie d'une séquence d'enseignement explicite, elles suivront l'explication et la modélisation par l'instructeur.
+</blockquote>
+Nous soulignons une ironie dans la matière souvent enseignée aux étudiants lors des études de recherche sur les méthodes d'enseignement :
+<blockquote>À cet égard, il convient de noter l'abondance des recherches visant à enseigner aux apprenants le principe scientifique clé du contrôle des variables. Nous ne pouvons que constater que de nombreux chercheurs, à travers les études qu'ils conçoivent, reconnaissent l'importance d'enseigner aux jeunes apprenants la nécessité de contrôler les variables et d'éviter les confusions. Il est ironique que d'autres chercheurs dans le même domaine accordent ensuite de la valeur à des études basées sur des programmes mal contrôlés et confondus lorsqu'ils discutent de la validité de méthodes d'enseignement particulières et individuelles.
+</blockquote>
+Et nous concluons par le paragraphe suivant :
+<blockquote>Sans théorie, les données risquent de paraître aléatoires. La théorie de la charge cognitive fournit une théorie globale qui peut être utilisée pour générer des données et les organiser. La théorie indique comment et quand l'enseignement explicite et la recherche doivent être utilisés. L'un des fleurons de l'évolution humaine, notre capacité à communiquer rapidement de grandes quantités d'informations, est un principe central de la théorie de la charge cognitive : le principe d'emprunt et de réorganisation. La théorie de la charge cognitive s'intéresse à la manière d'organiser l'enseignement pour tirer le meilleur parti de ce principe. Il s'agit d'une compétence primaire universellement utilisée par tous les humains, y compris les lecteurs et les écrivains dans l'échange actuel, mais qui est considérée comme inappropriée par De Jong et al. (2023), dans certaines conditions non définies, pour les apprenants dans les environnements éducatifs. Pire encore, à certains moments et pour des raisons qui restent obscures, cette compétence doit être remplacée par une procédure inefficace que nous n'utilisons par ailleurs que lorsque la communication avec les autres n'est pas disponible. Nous ne comprenons toujours pas pourquoi les étudiants, et seulement les étudiants, devraient, dans des conditions non spécifiées, être capricieusement empêchés d'utiliser ce qui est sans doute la compétence évoluée la plus importante de notre espèce, notre capacité unique à assimiler rapidement de grandes quantités d'informations nouvelles provenant d'autres personnes
+</blockquote>
+J'espère que vous apprécierez la lecture de ce débat.
+===== John Sweller et al. : response to De Jong et al.’s paper =====
+  * [[https://doi.org/10.1016/j.edurev.2023.100584|Response to De Jong et al.’s (2023) paper “Let's talk evidence – The case for combining inquiry-based and direct instruction”]] John Sweller, Lin Zhang, Greg Ashman, William Cobern, Paul A. Kirschner, Educational Research Review, 2023, 100584, ISSN 1747-938X, [[https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1747938X23000775|lien Science Direct]]
+    * Abstract: De Jong et al. (2023) objected to the evidence presented by Zhang et al. (2022) to support their concerns about the unreserved acceptance and promotion of inquiry-based learning and problem solving in current policy documents related to the teaching of science. In their response, De Jong et al. (2023) reiterated their advocacy for inquiry approaches, arguing that an emphasis on a mixture of inquiry learning and explicit instruction is needed. The present article rebuts De Jong et al. (2023), in which we: 1) challenge their view of and approach to scientific methods in establishing the efficacy of different instructional approaches; 2) indicate that an underpinning theory to explain the cognitive machinery that drives inquiry-based instructional approaches is missing from their argument; and 3) address the empirical issues arising in their argument. We also highlight potential agreement with De Jong et al. (2023) on the essential role of explicit instruction and thus raise a call to the field to revise current science educational policies and standards to reflect such a role. Our agreements and disagreements advance the debate to a new focus concerning when and how inquiry-based learning and explicit instruction should be used and combined. While De Jong et al. (2023), in their theory-free paper, provided no answer to how explicit instruction and inquiry learning should be combined, we offer our suggestions based on evolutionary psychology and the expertise reversal effect from cognitive load theory.
+    * Keywords: Inquiry learning; Explicit instruction; Randomised; Controlled trials; Cognitive load theory
+    * Résumé : De Jong et al. (2023) ont contesté les preuves présentées par Zhang et al. (2022) à l'appui de leurs préoccupations concernant l'acceptation et la promotion sans réserve de l'apprentissage fondé sur la recherche et de la résolution de problèmes dans les documents politiques actuels relatifs à l'enseignement des sciences. Dans leur réponse, De Jong et al. (2023) ont réitéré leur plaidoyer en faveur des approches fondées sur la recherche, en soutenant qu'il est nécessaire de mettre l'accent sur une combinaison d'apprentissage fondé sur la recherche et d'enseignement explicite. Le présent article réfute De Jong et al. (2023), dans lequel nous : 1) nous remettons en question leur vision et leur approche des méthodes scientifiques pour établir l'efficacité de différentes approches pédagogiques ; 2) nous indiquons qu'il manque à leur argument une théorie sous-jacente pour expliquer le mécanisme cognitif qui sous-tend les approches pédagogiques fondées sur la recherche ; et 3) nous abordons les questions empiriques soulevées par leur argument. Nous soulignons également un accord potentiel avec De Jong et al. (2023) sur le rôle essentiel de l'enseignement explicite et lançons ainsi un appel au domaine pour qu'il révise les politiques et les normes actuelles d'enseignement des sciences afin de refléter ce rôle. Nos accords et nos désaccords font avancer le débat vers une nouvelle orientation concernant le moment et la manière dont l'apprentissage basé sur l'investigation et l'enseignement explicite devraient être utilisés et combinés. Alors que De Jong et al. (2023), dans leur article dépourvu de théorie, n'ont pas répondu à la question de savoir comment combiner l'enseignement explicite et l'apprentissage par enquête, nous proposons des suggestions fondées sur la psychologie évolutionniste et l'effet d'inversion de l'expertise de la théorie de la charge cognitive.
+    * Summary by ChatGPT (cf. [[https://twitter.com/greg_ashman/status/1747858874693226802|tweet de Greg Ashman]]) : §1. This paper is a response by John Sweller, Lin Zhang, Greg Ashman, William Cobern, and Paul A. Kirschner to De Jong et al.’s (2023) advocacy for combining inquiry-based learning with explicit instruction in science education. The authors challenge De Jong et al.'s approach to scientific methods in evaluating instructional approaches and highlight the lack of an underlying theory for inquiry-based instructional methods. They argue that cognitive load theory provides a theoretical framework that is missing from De Jong et al.’s argument. This paper aims to refocus the debate on when and how to use and combine inquiry-based learning and explicit instruction. §2. The authors critique the reliance on program-based studies in forming educational standards, which often ignore findings from randomised controlled and correlational studies that show minimal support for inquiry-based learning. They argue that program-based studies fail to isolate specific instructional factors, such as the use of inquiry learning, from other variables. In contrast, the paper supports the use of explicit instruction, especially for novice learners, and recommends its integration into science educational policies and standards. §3. The paper also addresses the lack of a clear definition of explicit instruction in De Jong et al.’s work, providing their own working definition. This definition emphasizes fully explaining concepts and modeling procedures for novice learners before they apply them. The authors argue that while inquiry-based tasks can be part of explicit instruction, they should follow instructor explanation and modeling. They stress the importance of aligning instructional methods with cognitive load theory and the expertise reversal effect, which suggests a gradual shift from explicit instruction to more inquiry-based tasks as learners’ knowledge increases. §4. Finally, the paper critiques the empirical basis of De Jong et al.’s advocacy for inquiry learning, highlighting the lack of theory-driven approach and reliance on program-based studies. The authors emphasize the value of cognitive load theory in understanding instructional methods, arguing for explicit instruction based on the borrowing and reorganizing principle of cognitive load theory. They suggest that this approach is more efficient than inquiry learning for knowledge acquisition, especially when dealing with complex information. The paper concludes by underscoring the importance of theory in driving educational research and practice, advocating for a more balanced and evidence-based approach to instructional methods in science education.
+    * Traduction du résumé par ChatGPT : §1. Cet article est une réponse de John Sweller, Lin Zhang, Greg Ashman, William Cobern et Paul A. Kirschner au plaidoyer de De Jong et al. (2023) en faveur de la combinaison de l'apprentissage fondé sur l'investigation et l'enseignement explicite dans l'enseignement des sciences. Les auteurs remettent en question l'approche des méthodes scientifiques adoptée par De Jong et al. pour évaluer les approches pédagogiques et soulignent l'absence de théorie sous-jacente pour les méthodes d'enseignement fondées l'investigation. Ils soutiennent que la théorie de la charge cognitive fournit un cadre théorique qui fait défaut à l'argumentation de De Jong et al. Cet article vise à recentrer le débat sur le moment et la manière d'utiliser et de combiner l'apprentissage fondé sur l'investigation et l'enseignement explicite. §2. Les auteurs critiquent le fait que l'élaboration des normes éducatives s'appuie sur des études basées sur des programmes, qui ignorent souvent les résultats d'études contrôlées randomisées et d'études corrélationnelles qui ne soutiennent que très peu l'apprentissage basé sur l'investigation. Ils affirment que les études basées sur des programmes ne parviennent pas à isoler les facteurs pédagogiques spécifiques, tels que l'utilisation de l'apprentissage par enquête, des autres variables. En revanche, le document soutient l'utilisation de l'enseignement explicite, en particulier pour les apprenants novices, et recommande son intégration dans les politiques et les normes d'enseignement des sciences.  §3. Le document aborde également l'absence de définition claire de l'enseignement explicite dans le travail de De Jong et al. en fournissant leur propre définition de travail. Cette définition met l'accent sur les procédures d'explication complète des concepts et de la modélisation pour les apprenants novices avant qu'ils ne les appliquent. Les auteurs affirment que si les tâches basées sur l'investigation peuvent faire partie de l'enseignement explicite, elles doivent suivre les explications et la modélisation de l'instructeur. Ils soulignent l'importance d'aligner les méthodes d'enseignement sur la théorie de la charge cognitive et sur l'effet d'inversion de l'expertise, qui suggère un passage progressif de l'enseignement explicite à des tâches davantage fondées sur l'investigation au fur et à mesure que les connaissances des apprenants s'accroissent.  §4. Enfin, l'article critique la base empirique du plaidoyer de De Jong et al. en faveur de l'apprentissage par enquête, en soulignant l'absence d'approche théorique et la dépendance à l'égard d'études basées sur des programmes. Les auteurs soulignent la valeur de la théorie de la charge cognitive dans la compréhension des méthodes d'enseignement, plaidant pour un enseignement explicite basé sur le principe d'emprunt et de réorganisation de la théorie de la charge cognitive. Ils suggèrent que cette approche est plus efficace que l'apprentissage par enquête pour l'acquisition de connaissances, en particulier lorsqu'il s'agit d'informations complexes. Le document conclut en soulignant l'importance de la théorie dans l'orientation de la recherche et de la pratique éducatives, en plaidant pour une approche plus équilibrée et fondée sur des preuves des méthodes pédagogiques dans l'enseignement des sciences.
 ===== Varia =====